Pompe à filtre pour piscine : pas cher – test – comparateur – Pfizer et le premier candidat-vaccin de BioNTech

Nous avons maintenant une préimpression avec beaucoup de données sur le premier candidat vaccin contre le coronavirus ARNm de l’effort Pfizer / BioNTech. Il s’agit en fait du premier véritable ensemble de données sur l’un des vaccins génétiques, car le document de Moderna sur leur essai de phase I n’a pas encore été publié (tout ce que nous avions était un bref communiqué de presse) et un bref communiqué de presse est tout ce que nous avons obtenu du vaccin à ADN d’Inovio travailler aussi.

Je suis très heureux de voir cela – certains des autres programmes de vaccination (Oxford / AZ et CanSino, par exemple) ont également été très ouverts avec des informations, et c’est extrêmement Il est important que toutes les données d’essais humains soient rendues publiques. Je me rends compte que cela ouvre la porte à beaucoup de gens qui ne comprennent pas du tout les données des essais humains pour se promener à travers les choses en interprétant mal – sans aucun doute à ce sujet – mais les dangers de cela sont de loin, largement compensés par le besoin de divulgation. Il y a aussi beaucoup d’yeux qualifiés, et pour que le public ait confiance dans les vaccins qui sont approuvés, nous devons tout avoir sur la table sans aucun soupçon. Personne ne reçoit de laissez-passer: tout le monde publie tout s’ils veulent être pris au sérieux.

Alors qu’avons-nous aujourd’hui? Cela ressemble à de bonnes nouvelles. Rappelons que cet effort a en fait quatre programmes de vaccins à ARNm différents: deux avec des bases d’ARN modifiées, un avec des bases d’uridine supplémentaires et un dans la catégorie «auto-amplificatrice». Cette préimpression couvre les données initiales sur BNT162b1, qui est l’un des candidats à base modifiée (incorporant la 1-méthyl pseudouridine, qui devrait réduire la réponse immunitaire innée attaquant le vaccin ARNm lui-même et également augmenter la production de protéines une fois qu’il pénètre dans la cellule . Et il code pour un trimère du domaine de liaison aux récepteurs (RBD) de la protéine Spike du coronavirus, l’antigène le plus commun qui est étudié dans tous les programmes de vaccination dans le monde entier. La variante trimérisée utilise un échafaudage de protéine « foldon » qui affiche trois des RBD. simultanément dans un réseau tridimensionnel – c’est un motif emprunté à un bactériophage qui a déjà été utilisé dans la production de vaccins.

Dans cette étude, 12 patients ont reçu 10 doses de microgrammes aux jours 1 et 21, 12 patients ont reçu deux doses de 30 microgrammes de la même manière, et 12 ont reçu une dose unique de 100 microgrammes au début. Il y avait neuf patients sous placebo comme témoins et un panel de sérums convalescents comme groupe de comparaison pour la réponse en anticorps. Mâle / femelle presque 50/50, âgés de 19 à 54 ans, moyenne de 35 ans. Aucun effet indésirable grave: un patient du groupe des 100 microgrammes a signalé une douleur intense au site d’injection et plusieurs autres ont signalé une douleur ou une douleur modérée après le premier coup (en comparaison, 2 des 9 patients sous placebo ont signalé la même chose). Presque tout le monde l’a signalé après la seconde, ce qui est normal. On a signalé des maux de tête, de la fatigue et de la fièvre, qui étaient dose-dépendants et également plus graves après la deuxième dose, et en fait, c’est ce qui a limité le groupe de 100 microgrammes à une seule injection initiale. C’est également exactement ce que vous attendez d’une réponse immunitaire vigoureuse.

Et cela semble être ce que l’équipe a obtenu. Les patients ont été profilés au jour 7, jour 21, jour 28 et jour 35 (avec la posologie, comme mentionné, au jour 1 et jour 21). Des anticorps de liaison à la RBD (IgG) ont été détectés au jour 21 après la première dose et étaient beaucoup plus forts 7 jours après la deuxième dose (jour 28). En termes de concentration moyenne géométrique d’anticorps, les niveaux atteints après la première dose étaient respectivement 1,8x et 2,8x (chez les patients de 10µg et 30µg respectivement) les niveaux observés dans le panel de sérum convalescent. Après la deuxième dose, ceux-ci ont augmenté de 8x à 50x les niveaux de convalescence (!) La réponse en anticorps a été davantage profilée pour les titres d’anticorps neutralisants réels – au jour 28 (sept jours après la deuxième dose), les anticorps neutralisants étaient 1,8x et 2,8x (chez les patients de 10 µg et 30 µg, respectivement) ceux observés chez les patients en convalescence.

Cela semble définitivement bon, car les patients en convalescence, rappelez-vous, avaient déjà vaincu l’infection à coronavirus avec les niveaux qu’ils montrent. Une variable à cet égard, que nous devrons aborder, sont les rapports selon lesquels les niveaux d’anticorps chez ces patients récupérés peuvent baisser plus rapidement que prévu. Vous voudrez peut-être essayer de normaliser lorsque vous tirez du plasma d’un tel groupe de comparaison (par rapport à quand ils cessent de montrer de l’ARN viral, peut-être). Comme l’a noté Matthew Herper, les titres d’anticorps chez les patients en convalescence montrent une propagation beaucoup plus large que les patients traités de cette étude. Bien sûr, tout le monde surveillera la persistance des anticorps induits par le vaccin au cours de ces essais, et nous obtiendrons plus de données sur le sujet. Une autre chose que j’espère que nous verrons beaucoup de collecte de données dans les essais est la réponse des lymphocytes T – cette récente préimpression suggère que cela pourrait être un indicateur encore plus sensible que le titre des anticorps, et qu’il y a effectivement des gens qui développent une telle réponse sans jamais vraiment séroconverti (développement d’anticorps).

La FDA a publié des directives pour de tels essais cliniques, et elles semblent raisonnables. L’étalon-or sera bien sûr la protection contre les infections à coronavirus par rapport à un placebo, et juste derrière cela se trouve la gravité de la maladie chez les personnes infectées. La chimie / immunologie du sang n’est pas abordée en détail car nous n’avons tout simplement pas encore suffisamment de détails prédictifs sur les réponses des anticorps et des lymphocytes T (comme le note également ce dernier manuscrit de Pfizer / BioNTech), mais les directives laissent ouverte la possibilité d’approbation sur de telles marqueurs si nous obtenons une image suffisamment claire plus tard. Bien entendu, tous ces critères de substitution devront être directement liés à ces paramètres cliniques.

Mais revenons à ces derniers résultats: je suis d’accord avec la conclusion du document, qui dit que ses conclusions « encouragent et soutiennent fortement le développement clinique accéléré et la fabrication à risque« . Jusqu’à présent, tout va bien, et rappelez-vous, ces gens ont trois autres vaccins ARNm qui arrivent simultanément. J’attends beaucoup le document de Moderna sur leurs résultats d’ARNm de Phase I pour comparaison – cela fait six semaines depuis le communiqué de presse, les gars, une éternité à Covid-time. Apportez les données, tout le monde!