Coloriage : black friday – reduction – reduction Un argument conservateur hindou contre les mariages homosexuels

Une pétition a récemment été déposée devant la Haute Cour de Delhi pour demander la reconnaissance des mariages homosexuels en vertu de la loi sur le mariage hindou. Les pétitionnaires soutiennent que la loi ne dit pas spécifiquement que le mariage est entre un homme et une femme, même si elle indique clairement que le mariage est entre un «époux» et une «épouse».

Les pétitionnaires ont également soutenu que le déni des droits du mariage à la communauté LGBT est une violation des droits à l’égalité et à la vie qui sont garantis dans la Constitution indienne. Lors de sa première audience sur la question, le solliciteur général Tushar Mehta a déclaré qu’il était opposé aux mariages entre personnes de même sexe et que nos lois et notre culture ne reconnaissent pas non plus ces mariages. La Cour a cependant déclaré que cela pourrait très bien être la position de la loi, mais que les juges doivent avoir l’esprit ouvert.

Il semble assez déconcertant que la loi précise et ses dispositions ne semblent pas avoir d’importance ici. La nécessité d’avoir un «esprit ouvert» dans le contexte actuel n’est qu’un euphémisme pour une quête pour légitimer ses propres opinions personnelles et leur accorder la sanction de la légalité. Un «  esprit ouvert  » est souvent l’excuse sur laquelle s’appuient les gens à tous les niveaux pour prétendre que les opinions qu’ils ont sont si intrinsèquement supérieures que tout le monde en viendra naturellement à les retenir si seulement les autres pouvaient penser par eux-mêmes et ne l’étaient pas. lavage de cerveau par d’autres.

Sans s’aventurer dans un débat philosophique autour du concept d ‘«esprit ouvert», il est important de préciser ici que ce serait une parodie absolue des normes judiciaires de céder aux demandes des pétitionnaires. La loi n’est manifestement pas en leur faveur et elle met une fois de plus en évidence la menace des litiges d’intérêt public qui sont devenus un moyen de se livrer à l’agrandissement personnel d’individus motivés.

L’argument religieux contre les mariages homosexuels

D’abord et avant tout, il faut dire tout à fait clairement qu’il n’y a pas de concept de mariage homosexuel dans l’hindouisme. Dans les mariages hindous, le marié est considéré comme une forme de Vishnu tandis que la mariée est considérée comme Lakshmi. Par conséquent, il est absurde d’accorder des sanctions aux mariages homosexuels en vertu de la loi sur le mariage hindou. Cela dit, il y a des problèmes beaucoup plus importants à régler ici et qui devraient l’être à l’avenir.

Le mariage est, en fin de compte, une institution sociale. Dans l’hindouisme, en particulier, ce n’est pas un simple accord entre deux individus mais une union de deux familles. La procréation et la prise en charge des enfants nés du couple est l’une des conditions préalables au mariage. Il va sans dire que sans rien de tout cela, les mariages homosexuels ne peuvent être considérés comme tels que dans l’application la plus rudimentaire du mot.

Même ainsi, exiger des droits de mariage pour les homosexuels en vertu de la loi sur le mariage hindou semble particulièrement espiègle. Le droit à l’égalité et le droit à la vie sur lesquels les pétitionnaires s’appuient pour étayer leur argumentation ne concerne pas uniquement les membres de la communauté LGBT qui s’identifient comme hindous. S’il s’agissait bien des droits des homosexuels, quelle est la préoccupation des homosexuels chrétiens et musulmans?

Comme l’a justement souligné un utilisateur de Twitter, la clameur croissante des mariages homosexuels n’est que la conséquence d’une longue marche vers la sécularisation de la vie publique et le déclin de la perception du mariage comme un lien religieux et un devoir sacré. C’est, bien sûr, une conception occidentale de la vie publique et du mariage et malheureusement, étant donné que de vastes sections de nos élites culturelles sont occidentalisées, cette perception a également gagné en importance parmi les personnes qui dictent nos lois et contrôlent les machinations de l’État.

L’utilisateur, Śrīkānta Kṛṣṇamācārya, a ajouté: «Lorsque le mariage cesse d’être un lien« religieux », il se réduit à une simple formalisation légale d’une relation amoureuse. Les enfants sont accessoires. Pas nécessaire. Dans cet état d’esprit, il est inévitable que les unions homosexuelles acquièrent une certaine équivalence avec les relations hétérosexuelles.

«Dans la nouvelle normalité, le mariage n’est qu’un cachet légal de l’alliance sexuelle», a-t-il ajouté. Il a souligné à juste titre que la rhétorique sur les mariages homosexuels doit être considérée comme faisant partie de la longue marche vers «la sécularisation, le matérialisme et un déclin général de l’intérêt pour l’au-delà». Pour être clair, M. Kṛṣṇamācārya ne portait aucun jugement de valeur mais faisait seulement une observation. Et ses observations étaient exactes.

Mais il faut ajouter à ce stade que la société indienne n’est pas l’Occident, nous ne voulons pas que notre société imite les normes occidentales. Nous observons l’Occident de loin et pouvons constater par nous-mêmes que la dissociation complète des institutions sociales de leurs racines religieuses a eu un impact dévastateur sur leur cohésion sociale.

En outre, l’écrasante majorité de la société indienne considère toujours le mariage comme un lien sacré entre un homme et une femme et vivent leur vie selon leurs normes ancestrales devant les yeux des dieux et des hommes. Dans de telles circonstances, lorsque la société indienne a une conception très différente du mariage que les notions occidentales de celui-ci, il semble malhonnête de la part d’une minorité microscopique de modifier complètement la définition juridique de celui-ci selon sa convenance.

Si les membres de la communauté LGBT souhaitent être acceptés dans la société, ils doivent également accepter certaines normes sociales. «Donner et recevoir» fait partie de tout contrat social et, comme nous le savons tous, les tribunaux sont un endroit horrible pour les négociations. La communauté LGBT pourrait voir ses souhaits exaucés devant la Cour, car ils seront entendus par des compatriotes idéologiques, mais en s’engageant dans de telles entreprises, ils pourraient à jamais gagner l’inimitié de la plus grande partie de la société indienne, qui les a historiquement traités beaucoup mieux que les autres cultures du monde.

Dictature de la minorité

La partie la plus malhonnête de la pétition est qu’aucun effort n’a été fait pour convaincre les masses des vertus de leur argumentation. Dans une démocratie, les gens devraient avoir le droit d’avoir leur mot à dire sur la façon dont l’État définit les institutions importantes telles que le mariage. Au lieu de cela, les pétitionnaires ont décidé de court-circuiter l’ensemble du processus et de modifier directement la définition du mariage par l’État.

C’est précisément à quoi ressemble la «dictature de la minorité». Si nous voulons vivre dans une démocratie et en subir les conséquences, alors les masses devraient avoir le droit d’avoir leur mot à dire sur les définitions de ces institutions sacrées. Dans l’état actuel des choses, les masses n’ont que peu de poids sur les questions de politique publique de toute façon. Si nous voulons aussi les priver de leurs droits sur les décisions concernant les normes sociales, alors pourquoi un citoyen ordinaire de ce pays devrait-il se sentir personnellement investi dans le maintien et la protection de notre démocratie?

Les batailles idéologiques ne devraient être menées que par des représentants élus au Parlement. Faire des salles de nos tribunaux un champ de bataille pour les idéologies, comme cela a été la norme ces derniers temps, trahit le mandat populaire. C’est en vérité une atteinte à la démocratie elle-même. Et le mariage est une institution sociale si fondamentale que même les élus ne devraient pas avoir à s’en mêler.

Il y a un autre argument à faire, bien sûr. Modifier la définition du mariage est une réforme radicale de la structure de la société. Par définition, toute forme de réforme radicale doit avoir lieu avec le consentement des gouvernés. Et même si les masses préconisent une réforme radicale des structures sociales, il incombe à l’élite dirigeante d’évaluer les preuves disponibles et de décider ensuite si un tel changement est souhaitable ou non. Mon argument ici est que notre position par défaut devrait être une aversion pour un changement radical.

Et c’est parce que les normes et institutions sociales survivent parce qu’elles confèrent certains avantages à la société dans laquelle elles se manifestent. Si elles cessent de fournir des avantages fonctionnels à la société concernée, cela deviendrait alors apparent à travers des tensions importantes dans une société et dans une multitude de d’autres moyens, à ce stade, les membres de la société prendront eux-mêmes l’initiative de remédier aux problèmes actuels.

Le bricolage inutile des institutions sociales fondamentales pourrait aboutir à une situation où se manifestent des conséquences imprévues et imprévues qui mettent en péril le maintien du mode de vie civilisationnel lui-même. Et rien n’indique que le mariage, en tant qu’institution, est devenu caduc ou a besoin d’être réformé. Il est impossible pour aucune institution sociale de satisfaire chaque individu dans une société. Le grief personnel d’une minorité microscopique n’est pas une bonne raison de préconiser la modification de la définition juridique du mariage.

Où finit-il?

Lorsque l’homosexualité a été décriminalisée dans le pays, j’ai appuyé la décision et je l’ai saluée. Cependant, les événements depuis lors m’ont obligé à reconsidérer mon soutien. L’activisme LGBT en Inde emprunte son inspiration idéologique à celle de l’Occident et, très clairement, les pires aspects de l’activisme occidental prennent rapidement racine en Inde.

Dans une série de rapports, nous avons exposé la manière dont nos enfants sont exposés à l’idéologie toxique de la politique d’identité de genre et des efforts sont déployés pour transformer nos enfants en fantassins de l’idéologie. L’une de ces ONG, Nazariya QFRG, a fait la publicité d’un livre de coloriage pour les étudiants qui comprenait des représentations de femmes nues se masturbant et portant des godes.

De telles organisations sont en train de laver le cerveau de nos enfants et la politique des pronoms de genre, qui reçoit un retour en arrière même en Occident, gagne rapidement du terrain en Inde. Nous avons déjà vu la manière dont ses effets néfastes sur la croissance et la santé psychologique de nos enfants. Dans les pays occidentaux, il est désormais légal pour les enfants prépubères de recevoir une thérapie d’assignation de genre qui comprend l’injection de drogues qui changent la vie.

Les enfants aussi jeunes que 14 ans, parfois même plus jeunes que cela, peuvent désormais recevoir une hormonothérapie qui empêche la croissance normale de leur puberté simplement parce qu’ils se sentent une «fille piégée dans le corps d’un garçon» ou vice versa. L’ampleur de l’impact négatif de ces idéologies sur les enfants est devenue très claire ces derniers temps.

Lisa Littman, une universitaire américaine, a déclaré que les filles «  socialement maladroites  » s’identifiaient comme transgenres après avoir été rassemblées dans des forums de discussion où elles se renforçaient mutuellement sur leur identité. Elle a été ostracisée par le milieu universitaire pour avoir observé cette tendance particulière. Et tout cela s’est produit avec le plaidoyer et l’approbation explicite de la communauté LGBT.

En outre, l’activisme LGBT a été extrêmement défavorable aux femmes. Les hommes biologiques sont désormais autorisés à participer à des catégories sportives destinées aux femmes simplement parce qu’ils prétendent être des femmes. Leurs caractéristiques biologiques leur confèrent un avantage automatique sur le sexe féminin et, par conséquent, si cela est davantage normalisé, les femmes seront alors marginalisées dans les catégories sportives créées explicitement pour elles.

De plus, les gens qui adhèrent à cette idéologie croient que les hommes peuvent avoir leurs règles et donner naissance à des enfants. Les femmes sont appelées «menstruatrices», ce qui est un terme extrêmement péjoratif. Par conséquent, dans de telles circonstances, étant donné que les personnes qui préconisent les mariages entre personnes du même sexe en Inde appartiennent à l’école occidentale de l’activisme LGBT, nous devons nous demander où cela se termine?

Ce n’est pas un argument injustifié que d’exiger que ce type particulier d’activisme soit mis fin avant qu’il n’atteigne ce point et que les efforts inutiles pour légaliser le mariage homosexuel afin qu’il serve de découragement à de telles formes d’activisme. Il faut également mentionner ici que l’écrasante majorité des militants LGBT jette l’hindouisme sous un jour extrêmement pauvre.

Des images hindouphobes peuvent être fréquemment observées à tous les rassemblements de fierté tandis que les militants s’associent aux pires éléments de la communauté musulmane. Et pourtant, quand vient le temps d’exiger la légalisation des mariages homosexuels, c’est la loi sur le mariage hindou qu’ils cherchent à modifier. Il semble y avoir des incohérences concernant la question au sein du giron des militants LGBT.

Ainsi, étant donné la sanction religieuse contre les mariages homosexuels dans l’hindouisme et la loi sur le mariage hindou qui reconnaît spécifiquement qu’un mariage est entre un époux et une épouse, combinée au fait que concéder aux demandes des pétitionnaires équivaudrait à une dictature de la minoritaire et saper l’institution même de la démocratie elle-même, la pétition devrait être purement et simplement jetée.

De plus, la marque d’activisme qui produit de telles pétitions nous conduit à un endroit très sombre que nous devons éviter à tout prix. Il faut également garder cela à l’esprit lors du jugement de telles pétitions.